北京读者Richard Wang
2006年3月22日 星期三
http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001003492 我想对薛兆丰先生的文章《最多数人的最大幸福》表达我个人的见解。
从字面上理解，边沁的理论是指幸福的总和。于是，薛兆丰先生举出了{1，2，8}和{4，6，_ }这两个例子。他说，它们总和虽然都比{2，3，4}大，但是分布很不平均，对弱者的伤害很大。这似乎可以证实边沁原理的缺陷。
但是，从实证角度看，薛兆丰先生的假设从未发生过，也是不可能发生的。原因在于，社会的发展是金字塔型的。“1，2”的购买力不可能托起“8”，“0”更不可能托起“4，6”。越是发达的国家，中产阶级的规模越庞大。如果一个国家最穷的2/3的人比美国人最穷的2/3的人穷，你很难想象，它最富的1/3的人竟然能比美国最富的1/3的富。不信的话，你能举例举出一个这样的国家吗？
所以，薛兆丰的假设在理论上是成立的，但在现实中是不存在的。这似乎印证的哈耶克在《自由秩序原理》的另外一句话：“在迅速进步持续一段时间以后，它所具有的对于落后者的累积性助益，将大到足以使他们的进步速度趋近原来领先者的进步速度，因此领先者与后进者的进步长期速率将趋于拉平。”
所以，边沁的原理看似有缺陷，但在现实中却是很完美的。因为，现实中找不到{1，2，8}这样的国家，倒是能找到不少{0.1，0.2，0.8}这样的国家。比如北朝鲜。0.1+0.2+0.8不仅小于2＋3＋4，而且还伤害了弱者。
收入分配属于政治哲学的范畴。曼昆在《经济学原理》中对各个流派的观点有全面生动的介绍。感兴趣的朋友可以找来看一看。
我对该文的第二点异议是薛兆丰先生反驳“只要机会平等、不要结局平等”时所使用的根据。薛先生说“机会平等”无法实现。我同意。因为他所说的“机会”，专指私人机会。只要有穷富差别（结局不平等），购买力（私人的机会）是不会平等的。
但是，我们所说的“只要机会平等、不要结局平等”的“机会”，指的是“公共机会”，即“义务教育”，“基本医疗”，“基础设施”，“就业和迁徙自由”，“买卖土地使用权的自由”等等。这些“机会”，或是由政府的财政拨款去提供，或是由立法机关机关立法予以承认。政府和人大在提供在这些“机会”时，就应该一视同仁，而不是按城市，农村去区别对待。 北京读者：Richard Wang
FT中文网编辑您好，
我认为，这种“公共机会的平等”，政府和人大是完全可以做到的，也是应该做到的。当公共机会平等时，对于私人机会的不平等，对于结局的不平等，公众也会更加坦然地接受了。
